Ahora bien, ¿quien puede más Superman o Ionesco, Spiderman o Pirandello, Batman o Jardiel Poncela? Ahí está la cuestión. ¿La Cultura o la cultura de consumo? Cuidado con las respuestas precipitadas.
La película nos muestra unos personajes del mundo de la interpretación que intentan poner en marcha una obra de teatro en Broadway. Como corresponde a su carácter arquetípico estos personajes tienen un ego inflamado, un individualismo total y unas vidas desestructuradas como consecuencia natural de las dos premisas anteriores.
El punto fuerte de la película, a mi juicio, es la originalidad, tanto en su temática como en la forma de desarrollarla. Un ritmo ágil ayudado por una música viva del batería Antonio Sánchez hace que el espectador no se aburra. Definitivamente el productor y el director han corrido riesgos con esta película pero han superado la prueba. Bravo por el director Alejandro González Iñárritu
El punto débil es que los personajes, especialmente el que interpreta Edward Norton tienen unos caracteres excesivamente marcados que les resta profundidad sicológica y les llevan al borde de la credibilidad. Claro que probablemente yo hubiera dicho lo mismo de Antígona o de Edipo Rey si hubiera nacido en tiempos de Sófocles, además ¿ cual es la profundidad sicológica de Spiderman?
Por último incluyo una imágen de mi querido amigo Dilbert que parece que cuestiona los puntos de vista del director.
Primero me enteré, el pasado viernes, que la recién estrenada "Birdman" acababa de arrebatarle a "Winter Sleep" el primer puesto como película más valorada (no la más vista, desde luego, en esta segunda categoría suele estar en primera posición una película altamente "comercial" y rara vez de alta calidad) en el cuadro combinado de opiniones de los críticos de los principales periódicos y revistas de Cine que elabora el suplemento semanal de ocio de un diario nacional. Y eso ocurría tras mantener "Winter Sleep" su liderazgo durante más de dos meses.
ResponderEliminarEl lunes, Rogelio me intrigó con la crítica que encuentro más críptica de todas las que se ha publicado en nuestro Foro.
En esto del Cine tengo un reflejo condicional: como insaciable sabueso, cuando "huelo" una presa, siempre me lanzo a por ella; consecuentemente, después de que Rogelio señalara "¡Pájaro!", me encaré la escopeta y esta tarde he ido a ver "Birdman". Y os doy, sin encriptar (para no caer en la moda de "The Imitation Game - Descifrando Enigma") mi telegráfica opinión:
Me ha gustado mucho la realización de la película, en el más amplio sentido de la palabra, desde la dirección propiamente dicha a la interpretación, excelente, pasando por el trepidante montaje. González Iñárritu es un gran director y valiente, como afirma Rogelio, por innovador, que vaya si lo es en esta película frente a las cuatro anteriores que creo hemos comentado y/o referenciado en este Foro: "Amores perros" (muy buena), "21 gramos" (buenísima), "Babel" (excelente) y "Biutiful" (sic, aprobada alta).
Llegamos al guión: González Iñárritu formó un magnífico equipo con Guillermo Arriaga, su guionista en las tres primeras antes citadas, con el que rompió drásticamente por desavenencias profesionales tras el estreno de "Babel". En mi opinión de ahí proviene el bajonazo de calidad con "Biutiful", por su falta de un buen guión, mientras Arriaga aportó uno excelente a la más que notable primera película de Tommy Lee Jones como director, "Los tres entierros de Melquiades Estrada". En "Birdman" el guión, en mi opinión, empieza muy bien, sigue con diálogos excelentes, llenos de inteligentes guiños de todo tipo y, al final, acaba de una manera nada brillante, aunque a mí me sería imposible proponer un buen final alternativo.
A pesar de ese "pero", significativo, pero no decisorio, yo me he alegrado mucho de verla y no me he aburrido en absoluto, además de haber apreciado la alta calidad de bastantes secuencias. Vamos, que aconsejo verla.
Buen Cine, Amigos.
Manrique